从“囚徒困境”谈价格战的合作双赢

　　 假设两个企业垄断或几乎垄断了某种商品的市场，他们都想争夺市场，击败对手，以争取更大的利润。能否避免双方彼此相残？在他们的争斗会不会存在合作可能性呢？我们用典型的博弈论案例来讨论他们之间关系的本质，可以看到，通过博弈论的分析，这些问题的答案是肯定的。
　　 “囚徒困境”博弈是博弈论中的著名案例。警察抓住了两个罪犯，但是警察局却缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供认犯罪就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人坦白认罪则坦白者立即释放而另一人将重判8年徒刑；如果两个人都坦白认罪，则他们将被各判5年监禁；当然若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据。那他们会被以较轻的妨碍公事罪各判一年徒刑。
　　 在这个博弈中，两个博弈方对对方的可能得益完全知晓，并且各自独立做出策略选择。每个博弈方选择自己的策略时，虽然无法知道另一方的实际选择，但他却不能忽视另一方的选择对自己得益的影响，因此他会根据对方两种可能的选择分别考虑自己的最佳策略。
　　 更糟的是，通过运用有限次重复“囚徒困境”博弈的研究结果我们知道，如果该博弈在后来的时期内不断重复，因为每个博弈方互相知晓对方可能的得益，他们明白即使在最后一轮博弈中，也会被对方出卖。因此，在任何一次重复的博弈中都不存在合作的激励因素。从头至尾他们都会出卖对方。
　　 博弈双方在决策时都以自己的最大利益为目标，结果是无法实现最大利益或较大利益，甚至导致对各方都最不利的结局，这种情况在现实生活中具有相当的普遍性，在市场竞争、环境问题、公共资源开发利用中屡见不鲜。
　　 “囚徒困境”博弈表明了为什么会爆发价格战。设想两博弈方不是囚徒而是大公司，例如可口可乐和百事可乐公司，或者是联合利华公司和宝洁公司，如果摆在这些公司面前的是两种拓展市场份额的选择：保持价格或降低价格，“囚徒困境”博弈告诉我们这些公司会降低价格并不断重复下去。
　　 这样的结论是非常令人沮丧的，如果该博弈和各博弈方的得益情况与公司在商场上的博弈状况以及和企业、竞争对手的得益相符的话，我们想知道能不能永远避免价格战？回答是肯定的。
　　 罗伯特·艾克斯劳德在著作《合作的演进》一书中描述过一个计算机的竞赛：选择14种策略在200次“囚徒困境”的博弈中与对方争斗。计算机中的竞赛结果表明，合作是可以出现的，即使竞争双方是理性的、自私的。这个胜出的策略就是“针锋相对”策略，这一策略着眼于合作，从合作出发，而不是相互背叛。几轮弈之后，各方的策略就会明了起来，为对方所知晓和理解。
　　 　　 案例
　　 1994年Rupert Murdoch公司《纽约邮报》的价格策略表明了它了解并运用了“针锋相对”策略。当它将邮报的价格从40美分提高到50美分时，其主要的竞争对手《每日新闻》却没有跟上提价。在将《纽约邮报》的价格降回到40美分之后，Rupert Murdoch公司宣布有意向将邮报在Staten岛这个试验市场上的价格降到了25美分，此时其竞争对手《每日新闻》终于明白了对方的策略，将价格提高到50美分，没过多久，Rupert Murdoch公司也将价格重新提高至50美分。
　　 Murdoch公司的策略是友好的，因为它从一开始就提高价格；同时它的策略也是挑衅的，在《每日新闻》没有跟着提价时，它又将价格降低；这一策略同样具有宽恕性，当《每日新闻》来说经过了两个回合就变得显而易见。由于“针锋相对”策略的运用，在这场“囚徒困境”式的价格博弈中出现了合作双赢的局面。
　　 Murdoch公司的做法和“针锋相对”策略的益处在事后看来更加明显，Murdoch公司的成功是因为它掌握了博弈论的重要原则：你要了解竞争对手，也让竞争对手了解你。因此如果公司的策略为竞争对手所明白，并且应向竞争对手清楚地表明公司准备合作，但对背叛行为将采取以牙还牙的报复行动，那么公司最终将会赢得竞争，而竞争对手通过合作也将会大有收获。
　　 　　 结论
　　 通过运用博弈论中著名的“囚徒困境”博弈对两个势均力敌的竞争对手之间价格的分析表明，价格战是可以避免的确良。通过对竞争对手的全面了解和对其可能反应的正确判断本着合作共享的愿望，公司可以大大降低价格战这种毁灭性竞争发生的可能性。hu
来源:中国知识经济网