由美国联邦政府资产负债表所想到的
裴 育[①]
美国不少学者认为现行的美国联邦政府预算只反映了政府活动的一部分，其原因有二：一是它没有包括隐含的税收和以各种收费形式进行的支出，二是它没有准确地反映政府的资产与负债，比如政府投资、联邦雇员退休金和社会保障义务等。因此，部分学者建议采用政府资产负债表予以解决，就象公司向股东反映的资产负债表那样。因为一张政府收入表能够反映在一个财政年度内政府的所有税收与收费收入，公司也是通过资产负债表反映其一个经营年度内的收入水平与资产负债构成状况的。其目的是向股东提供更多的信息，让股东们能评价公司的资产管理状况（工作与效率）和偿付能力（满足现在与未来支付的能力）。尽管政府并没有股东，但可以将市民看成对政府行为关注的“股东”。美国财政部和预算管理局（OMB）各自编制了粗线条的联邦资产负债表（见下表），市民预算改革委员会（CBR）作为一个公众利益组织，同样也编制了联邦资产负债表。
美国联邦政府资产负债表
单位：万亿美元
|
|
财政部（1996） |
预算管理局（1997） |
市民预算改革委员会（CBR） |
|
资产总额 |
0.1 |
2.3 |
22 |
|
负债总额 |
3.8 |
5.7 |
44 |
|
资产－负债 |
（3.7） |
（3.4） |
（22） |
资料来源：美国统计摘要（1999），美国预算报告（2001财政年度），市民预算改革报告（1997）（www.budget.org/usabis/balancesheet.htm）。
正如我们看到的，在三列资产负债中，政府的负债均超过其资产总额。财政部的资产负债表中只包括政府的财政资产与负债，如政府能够运用的现金和净国民负债；预算管理局的资产负债表中包括了有形的政府性资产，如土地、存货和建筑物以及非债务性负债如保险和雇员退休金支付义务；市民预算改革委员会走得更远，在其资产负债表中还包括了未来的税收（尽管它对未来税收的估计非常谨慎）和未来社会保障以及医疗补贴支付义务等。
美国不少学者对联邦政府资产负债表的有效性持怀疑态度，甚至建议采用一种称之为一般账户的方法来判断政府履行未来义务的能力。由此笔者认为：
（1）从经营的角度看，不同的公司在经营着不同的资产负债，目的是追求最大利润；同样，政府也在经营着资产负债，目的是追求公众利益的最大化（他利）和政府的持续运转（已利）。正因为如此，一张公司资产负债表可被股东用来评价其投资收益的大小；而政府的投资不是基于利润而是基于公共产品或利益，则政府的资产负债表不能作为判断政府资产管理水平的唯一依据，只能作为一种有效的判断参考。
（2）由于政府的主要收入来源是税收而不是靠资产赚来的利润，基于这一事实，前面所列的资产负债表对于判断政府是否能够履行未来支付义务（如社会保障）则是最好的手段，尽管它不怎么精确。
（3）尽管资产负债表所反映的政府负债超过资产这一事实存在，并且在许多国家都存在这一事实，但政府不会破产（不能履行未来支付义务）。因为政府可以用无风险或低风险的利率来举债，而这对于公司来说则是不可能的，尤其是在其处于破产边缘时。
（4）由于政府一般都存在资产小于负债而引发支付风险的可能性，是否就可以以此为据，认为政府可以随意增税以缩小资产负债的差距呢？笔者认为二者没有必然联系，如果强制性地将二者联系起来，则未免有政府膨胀之嫌疑。因此，保持税法和税收体系的相对稳定性，对于稳定公民的预期心理和保持经济的稳定发展非常有利。
[①] 裴育，男，1967年10月生，中国人民大学财金学院博士后流动站，副教授，经济学博士，研究方向：财政理论与政策。通讯地址：北京市中关村大街59号，邮编：100872。 Pei-yu@163.com tel：010-62518842。