银行内部审计风险凸现

　　违规操作风险

　　目前阶段，银行系统均就内审方面制定了若干规定，大多是以“制度”、“操作规程”、“办法”等形式存在，这些规章制度是内审部门行使职责时必须要遵守的，但实际工作中受诸多情况的影响，存在不自觉的实际偏差，这些偏差使内审部门“执法”行为的“合法性”受到质疑。如在现场审计活动中，应该就查出的问题征求被审计单位有关人员的意见，但有些内审人员却忽视了这点，由此带来了被审计单位最后并不认可这种问题的存在，或上级行虽然下发内审结论，但被审计单位又提出复议要求等，引发银行的操作风险。

　　取证不当风险

　　取证不当风险一般都是属于技术层面的原因造成的。按照现行内审操作一般规定，对查出的问题必须要有证据予以证明，即内审不仅仅是查出问题，更重要的是要有证据证明这是个问题，即查证问题。对查出的问题如果不取得足够的证据予以说明，容易引起这样两个后果，一是没证据下结论，不符合内审的一般操作规定，从而转化为违规操作风险；二是没证据就下结论使内审结论没有说服力。同时也不利于各级领导进一步思考这一违规问题。同时，由于没在现场及时取得相关证据，为少部分人篡改证据留下隐患。

　　查证不实风险

　　无论是商业银行，还是中央银行，内审风险在查证不实方面具有明显的银行业特点。银行内审主要是审计检查银行的业务，尤其是侧重检查潜在风险程度高的业务，由于银行业务的行业特征，若干业务的风险识别具有较高的难度。如联行业务，随着近几年银行联行资金被盗或挪用案件的不断发生，有关各方对内审监督的力度和作用提出了质疑，并且认为内审部门应该在联行资金安全方面负有一定的责任。但公平而论，就目前银行内审部门来说，单纯从事后检查的角度要确保银行联行资金的安全，确实是勉为其难。但是，无论是本行管理层，还是一般员工，对本行内部发生的案件，尤其是业务方面的案件，总是要问内审部门查没查过确是不争的事实。

　　1）加强银行内审部门自身的制度建设，尽快识别和界定内审监督检查的重点。内审监督活动既不是业务部门的即时复核，也不是事后监督。一般情况下，内审部门不可能对所有的监督领域和所有的内容进行全面的监督，也不可能在第一时间对这些业务内容实施监督，尽管从审计种类上存在全面审计或跟踪审计，但这仅仅是相对的。因此，从节约内审资源、提高内审效率和效果的角度考虑，就是必须找出内审部门必须要监督的内容，即我们通常说的检查重点。这项工作应该由各家银行总行内审部门负责，分别不同类别的行处和业务种类，集中业务专家，按照业务流程逐项分析判断内审监督的关键点。

　　2）建立健全必要的银行内审评价标准和指标体系。银行内审作为本行内部的一项管理监督行为，必须坚持统一的标准和尺度，即确立适合本行的内审行业标准，这对充分发挥内审的“管理咨询”作用是必要的。哪些内审项目需要确立统一的评价标准，以及应该确立怎样的标准和指标，这些都是银行内审部门要研究和思考的问题。行长离任审计（稽核）作为对领导干部的一种监督形式，按要求需要对行长领导干部进行评价，如何进行评价就需要确定统一的标准和相应的指标；上面也分析到了对内控进行监督评价，从纵横比较的角度分析，也应该确定银行内审评价标准和指标体系。

　　3）加强银行内审人员素质训练。从审计员水平决定审计工作水平的角度，加强内审人员素质训练是防范内审风险的措施之一。如何训练是重点。首先必须确保内审人员拥有基本的文化素养，这可以从内审人员优化和鼓励在职学习提高来解决，这是训练的基础。其次是确立各自银行内审工作的职业文化和现代审计工作理念。只有拥有具有显著行业特点的内审职业文化，才能为培养合格的内审从业人员打下牢固的职业素养基础。现代审计工作理念，可以引导内审人员确立开放式的思维模式，从管理学的角度认识内审活动，在坚持审计学基础理论地位的同时，借鉴管理学的理论指导内审检查活动。再次就是教授内审人员基本的审计技术知识。实践证明，看似非常简单的一般审计技术知识，在内审人员中还是有一定障碍的。最后就是培养提高内审人员的分析、判断、总结问题的能力，通过现场实践、集中案例讲解，在“学习——实践——学习”中提高银行内审人员综合能力。


（北京中金亿经济信息咨询有限公司　　 2008-7-21）

(ck)