中产不仅是个经济概念

　　不久前，我在新浪的个人博客上贴出一条国外的报道《在美国挣多少钱算是中产阶级》，大意讲：美国中等家庭收入高于四万八千美元、低于十万美元的属于中产阶级。应该说，这是一个很肤浅的报道。我贴出来不是因为同意其观点，而是希望借博客保留其中的若干数据资料，供自己日后写作参考。没有想到，文章贴出后一天就获得十几万的点击、两百条左右的留言。甚至一些在美国居住的人也出来现身说法，细数在美国的收入、开支和生活质量。总之，大家的着眼点，还在一个“钱”字上。

　　我几年前就曾经撰文指出，在美国，中产阶级不仅是一个经济概念，更是一个政治概念。不应该从收入这一单一的面向来理解中产阶级。中国的中产阶级正在崛起，也不应该仅仅从经济的角度来理解自己的社会角色。

　　在美国，从来没有人能够令人信服地以家庭收入来界定中产阶级。比如那个报道中所谓家庭收入低于十万才属于中产阶级之说，就非常荒唐。目前美国大学毕业生的平均起薪，也达四万左右，专业好的可以到五六万。而美国大学普及，大部分高中生都进了大学。你毕业时二十二三岁，以这样的起点，再干几年，到了结婚的年龄时工资一般都有相当的提高，五六万不足为奇。如果你找个同事结婚形成家庭，家庭收入就过十万了。难道这样的工薪阶层不属于中产阶级?再如纽约的公交司机，工资达六万上下。两个公交司机结婚，家庭收入过十万，难道就属于富人阶层了吗?

　　如果从政治上界定，中产阶级的概念就清晰得多。挣几十万的美国家庭往往觉得自己是中产阶级。挣上百万的也有自认为是中产阶级的。同时，挣两万多的，甚至暂时失业的，也认为自己是中产阶级。中产阶级这个概念，越是到大选年喊得就越响亮。两党候选人都宣布为中产阶级而战。用我的话说，在许多场合，中产阶级其实就是普通选民的一个代用词而已。

　　为什么这么说?因为那些处于极度贫困中的人，包括无家可归者，既不关心政党政治，也不会出来投票。而那些巨富，可以用自己的钱发起政治组织、支持候选人，甚至直接出来竞选。他们在政党政治的舞台上属于演员、导演、或者剧团老板，而不是买票的普通观众。如果你是个有钱买票的普通观众，但既不是演员、导演，又不是自己出资资助演出的财主，那么在民选政治这台大戏中，你就成了大家拜票的对象，两党都说在为你的利益而战。你也许花几百块坐在前排当中，也许花二十块买了张后排的学生票，但都属于普通观众。用政治的词汇来描述，你就是中产阶级。虽然跻身于黑压压的观众席中显得无足轻重，但谁都知道：这台戏的成败，最终要看观众是什么反应。观众掌握着最大的权力。

　　从这个意义上讲，中产阶级是社会的主心骨，肩负着家国天下的使命。中产阶级的基本政治信念，是自己管理自己的事务，不容许大权旁落。而自己管理自己，就要从自己的社区开始。所以，托克维尔当年观察到：美国的政治中心，在基层小镇的镇公所议事厅中，地方居民以平等的身份聚集在这里，讨论和管理社区的事务。

　　脱离这种基层自治精神，就无法理解中产阶级是如何主导社会的。中产阶级绝不仅仅是一个生活水平的概念，而更是涉及政治参与、社会责任的概念。举个简单的例子，在波士顿近郊的几个小镇，平均家庭收入达二十多万，平均

　　房价达百万以上。这两个数字，都比麻省的平均水平高五倍左右。每个镇的居民，少则上万，多则几万。按收入的数字，这些住在百万

　　豪宅中的人当然是中产以上的富人了。但是，不管他们怎么富裕，他们还是住在自己的社区中，并和邻居一起，作为普通居民参与社区的管理，扮演的就是中产阶级的角色。而如果你问这些居民他们属于哪个阶级，他们大部分还是会告诉你他们属于中产阶级。

　　如果在一个把经济学当成唯一的社会科学、用GDP作为衡量一切的指标的社会，以家庭收入的数字来界定中产阶级，也就很正常。然而，中国如果真要建成一个和谐、公正、稳定、繁荣的社会，就必须有待于中产阶层的全面成长。


（东方早报 　　薛涌 　　2007年12月13日）

(ck)